AI生成的文档在事实、引用和措辞上容易出现偏差，发布前需要一套逐项可判断的检查清单。本文按内容准确性、引用与溯源、格式与结构、合规与敏感信息、可读性与术语、版本与发布记录六组给出检查项、判定标准和记录方式，并说明哪些项属于阻断项、未通过不得发布。检查记录与文档版本、评审流转可在ONES中承载，便于随版本归档追溯。
要点总览（TL;DR）
- 清单按内容准确性、引用与溯源、格式与结构、合规与敏感信息、可读性与术语、版本与发布记录六组展开，每组写明检查项、判定标准、证据和负责人。
- 判定标准要写成可观察、可计数、可指向具体位置的形式，例如“每条数据可指向具体来源”“敏感字段出现次数为零”，避免“表述清晰”这类无法复核的写法。
- 检查结果分通过、有条件通过、不通过三档，阻断项只能判通过或不通过，发布前必须清零。
- 记录采用逐项勾选加证据链接的检查表，字段包括编号、检查项、判定标准、结果、证据链接、检查人、检查时间、备注，与文档版本号绑定后归档。
- 发布完成需同时满足阻断项全部通过、证据齐全、发布负责人签字三条；检查记录与评审流转可在ONES中承载，随版本追溯。
谁在什么时点执行这份检查清单
这份清单适用于AI辅助生成的对外文档、报告、方案和知识库条目。它解决的是“发布前查什么、谁来查、什么时候查”，具体检查内容在后续章节展开。清单分三个时点执行，每个时点对应不同的角色和检查组。
| 时点 | 执行角色 | 负责的检查组 | 完成标志 |
|---|---|---|---|
| AI初稿完成后的自检 | 撰写人 | 内容准确性、引用与溯源、可读性与术语 | 自检表填写完毕，无来源数据已删除或标注待确认 |
| 发布前的评审 | 评审人 | 格式与结构、合规与敏感信息、阻断项复核 | 评审意见记录在案，阻断项清零 |
| 发布后的归档复核 | 发布负责人 | 版本与发布记录 | 检查表与文档版本号绑定归档，签字确认 |
撰写人自检的重点是事实和来源，因为AI初稿的风险最集中在这里；评审人复核格式、合规和阻断项，承担发布前的把关责任；发布负责人确认记录完整、版本可追溯。三个角色可以由同一人兼任，但检查动作和记录要分开留痕，避免自检代替评审。
与常规文档评审的衔接方式是：把这份清单作为常规评审的前置材料。评审会开始前，撰写人提交自检表；评审过程中，评审人按清单逐项核对并补充意见；评审结论直接引用清单的判定结果，不再另设一套判断口径。这样常规评审关注业务判断，清单负责可核验项的兜底。
内容准确性与引用溯源检查项
这一组针对AI生成文档风险最集中的部分：事实、数字和来源。判定标准统一写成“能指向具体位置”，指向不了就不通过。
| 检查项 | 判定标准 | 证据 | 负责人 |
|---|---|---|---|
| 事实陈述逐条核对来源 | 每条事实陈述可指向具体来源（链接、文件页码、访谈记录），无法指向的删除或标注“待确认” | 来源链接或文件定位 | 撰写人 |
| 数字、日期、人名、机构名复核 | 逐个与原始来源比对一致，单位、时间口径与来源相同 | 比对截图或标注版原文 | 撰写人 |
| 引用标注可追溯 | 每处引用有出处标识，读者可据此找到原文 | 引用清单 | 撰写人 |
| 无来源数据处理 | 删除，或保留但明确标注“待确认”并列入发布前待办 | 修改记录 | 撰写人 |
| 结论与建议有正文依据 | 每条结论能在正文找到支撑段落，建议与结论对应 | 结论—依据对照标注 | 评审人 |
AI输出本身不能作为证据。模型给出的数字、引文和“据某报告”式表述，都要回到原始材料核对；核对不了的，按无来源数据处理。人名、机构名和产品名容易被AI改写或合并，需要逐个比对，不能凭印象放行。
结论与建议的检查容易被忽略。做法是给每条结论标注对应的正文段落编号，评审时抽查；发现结论超出正文依据范围的，退回修改。关键数据无法指向来源时，这一项直接判不通过，并按阻断项处理。
格式结构、合规与可读性检查项
内容之外，文档的形式和合规条件同样决定能否发布。这一组检查项覆盖结构、敏感信息、术语和可读性。
| 检查项 | 判定标准 | 证据 | 负责人 |
|---|---|---|---|
| 标题层级与目录 | 标题层级连续，目录与正文标题一致，无跳级 | 目录截图 | 评审人 |
| 图表编号与引用 | 图表连续编号，正文引用编号与实际一致 | 图表清单 | 评审人 |
| 模板一致性 | 页眉页脚、字体字号、章节顺序符合团队模板 | 模板对照截图 | 评审人 |
| 客户与内部信息脱敏 | 客户名称、内部数据、个人信息按脱敏规则处理，敏感字段零出现 | 脱敏前后对照 | 评审人 |
| 术语与口径统一 | 专业术语、产品名称、计量单位在全文用词一致，与术语表相符 | 术语检查记录 | 撰写人 |
| 可读性 | 段落长度适中，逻辑顺序连贯，删除“赋能”“全面提升”等无具体指向的表述 | 修改记录 | 撰写人 |
敏感信息检查以“零出现”为判定标准，而不是“尽量少”。检查时用关键词检索客户名、项目代号、手机号、邮箱等字段，逐条确认；涉及个人信息的，确认已取得使用依据或已匿名化。术语统一以团队术语表为准，术语表没有覆盖的新词，在文档内首次出现时给出定义并保持一致。
可读性检查针对AI常见的空泛表述：一段话读完不知道说了什么具体动作或对象的，要求改写为具体描述。判定时可以数段落长度、标记无信息量的句子，由撰写人修改后复查。
每项检查的通过标准与证据要求
检查项要能判断通过与否，标准必须可观察、可计数、可指向具体位置。“表述清晰”“基本合理”这类写法无法复核，应改成“每条数据可指向具体来源”“敏感字段出现次数为零”“目录与正文标题逐条一致”。
| 判定档位 | 适用情形 | 处理方式 |
|---|---|---|
| 通过 | 判定标准全部满足，证据齐全 | 勾选通过，进入下一环节 |
| 有条件通过 | 非阻断项存在小问题，不影响核心结论，且有明确补救时限 | 记录问题与补救时限，发布负责人确认 |
| 不通过 | 判定标准未满足，或证据缺失无法判断 | 退回修改，重新检查 |
证据形式包括来源链接、截图、评审意见记录和校对记录。证据要与检查项一一对应，放在检查表对应行内，不集中堆在文末。证据缺失时按不通过处理，不能以“口头确认过”代替；确需补充证据的，在备注中写明补交时间和责任人。
阻断项不适用有条件通过，只能判通过或不通过。把建议写成勾选项是常见错误：例如“建议补充来源”不是检查项，应改为“每条数据可指向具体来源，无法指向即不通过”，这样才有明确的判断结果。
记录方式：检查表字段与归档做法
检查结果用逐项勾选加证据链接的检查表记录，与文档版本号绑定后随版本归档。检查表可以是文档内的附表，也可以是独立记录，两种方式都要求字段完整、可追溯到具体版本。
| 字段 | 填写要求 |
|---|---|
| 检查项编号 | 按检查组编号，如 C-01（内容）、R-01（引用）、F-01（格式） |
| 检查项 | 与清单原文一致，不改写 |
| 判定标准 | 可核验的具体条件 |
| 结果 | 通过／有条件通过／不通过 |
| 证据链接 | 来源链接、截图或记录位置 |
| 检查人 | 实际执行检查的人 |
| 检查时间 | 具体日期 |
| 备注 | 问题描述、补救时限、复审安排 |
一条完整填写记录示例：编号 C-03，检查项“数字、日期、人名、机构名复核”，判定标准“逐个与原始来源比对一致”，结果“通过”，证据链接指向比对截图，检查人张某，检查时间2025年3月10日，备注“第2页市场规模数据已与年报原文核对”。阻断项在结果列单独标记，发布前必须全部显示为通过。
归档做法：检查表随文档版本号一起保存，版本更新后重新执行检查并生成新记录，旧记录保留。复审触发条件包括文档内容实质性修改、引用来源失效、发布后收到事实性纠错反馈。在ONES中，检查记录可作为Wiki页面内容保存，与文档版本对应；评审意见和修改流转可在工作项中留痕，便于发布后回溯。ONES Assistant可基于指定Wiki页面组回答问题并附引用来源，适合在复审时快速定位相关记录。
阻断项与发布完成条件
阻断项是未通过就不得发布的项目，必须清零；其余问题可以带条件发布，但要约定补救时限。区分两者的依据是问题是否影响文档的事实可信度和合规底线。
| 阻断项 | 判定情形 | 放行要求 |
|---|---|---|
| 事实错误 | 核对发现陈述与来源不一致 | 改正并复核通过 |
| 无来源关键数据 | 支撑核心结论的数据无法指向来源 | 补充来源或删除该数据及依赖它的结论 |
| 敏感信息未脱敏 | 客户信息、内部数据、个人信息仍可识别 | 完成脱敏并复查零出现 |
| 版本不可追溯 | 检查表未与文档版本号绑定 | 补齐版本绑定后归档 |
| 评审未完成 | 发布前评审意见未记录或阻断项未复核 | 完成评审并记录结论 |
可带条件发布的项包括：非核心段落的措辞问题、图表样式与模板的细微差异、术语表未覆盖的新词待补充定义。这类问题要写明补救时限和责任人，在时限内完成修改并记录，逾期未改的升级为阻断项处理。
发布完成条件有三条：阻断项全部通过、证据齐全、发布负责人签字确认。三条同时满足才可发布。未通过时的流程是：评审人退回并注明不通过项，撰写人修改后重新提交，评审人按原清单复检不通过项及相关联项，复检通过后更新检查表记录。退回和复检过程保留在检查记录中，作为发布档案的一部分。
常见问题
检查清单里的判定标准写得太笼统，评审时各人理解不一致，怎么改？
把标准落到可观察的动作或可计数的结果上。例如“引用规范”改为“每处引用有出处标识，读者可据此找到原文”；“格式整齐”改为“标题层级连续，目录与正文标题逐条一致”。改完后做一次试评：让两位评审人独立按标准判断同一份文档，结果一致说明标准可用，出现分歧就继续细化到能指向具体位置为止。
撰写人、评审人、发布负责人由同一人兼任时，检查记录还有意义吗？
有意义，但要保证检查动作分开留痕。同一人兼任时，自检、评审、归档复核仍按三个时点分别填写检查表，记录各自的检查时间和结论，避免用自检结果代替评审结论。记录的价值在于事后能回溯每个判断是在哪个时点、依据什么证据做出的，与执行人数无关。
文档发布后才发现引用来源失效或数据有误，应该怎么处理？
按复审触发条件处理：文档内容实质性修改、引用来源失效、收到事实性纠错反馈，都应重新执行检查并生成新记录，旧记录保留。若错误涉及阻断项，先评估已发布内容的影响范围，完成更正后更新版本号和检查表；更正过程写入备注，作为发布档案的一部分。
非阻断项带条件发布后，补救时限内没改完怎么办？
逾期未改的项升级为阻断项处理，暂停该文档的后续发布动作，直到修改完成并复检通过。补救时限和责任人应在带条件发布时写入检查表备注，由发布负责人跟踪；临近时限时提前提醒，避免到期才发现未处理。
检查记录放在文档内附表和独立记录，哪种更好？
两种都可以，关键是与文档版本号绑定、字段完整。文档内附表随文档一起流转，查看方便；独立记录便于跨版本文档集中管理和统计。在ONES中，检查记录可作为Wiki页面内容保存并与文档版本对应，评审意见和修改流转可在工作项中留痕，便于发布后回溯。
