燃尽图和燃起图都用于跟踪单个迭代内的进度，核心区别在于纵轴起点和主线方向：燃尽图从迭代总工作量出发，按剩余工作量向下递减，回答“还剩多少、能否按期做完”；燃起图从零出发，按已完成工作量向上累积，并可叠加总范围线，回答“已完成多少、范围有没有变化”。本文围绕这两张图的定义、结构差异、适用问题和常见误读展开，不涉及跨迭代产能评估与看板流动分析。
要点总览（TL;DR）
- 燃尽图纵轴是剩余工作量，从迭代总量向下递减；燃起图纵轴是已完成工作量，从零向上累积，两者横轴都是迭代内时间。
- 燃尽图常配理想燃尽线，适合回答“还剩多少、能否按期清零”；燃起图常配总范围线，适合回答“已完成多少、范围有没有追加”。
- 同一迭代的数据在两张图上互补：燃尽图把范围变化混入剩余量读数，燃起图把完成量与范围分成两条线，范围膨胀更直观。
- 燃尽图读数需要总量口径稳定，范围调整时要同步更新总量并标注时间点，否则曲线会失真。
- 迭代结束时未完成工作应在回顾中重新评估，由团队在下一迭代规划时重新承诺，不默认自动结转。
燃尽图与燃起图分别是什么
燃尽图（Burn-down Chart）以迭代时间为横轴、剩余工作量为纵轴，把迭代开始时确定的总工作量作为起点，随着任务完成逐日向下绘制，理想状态下在迭代结束时降到零。它描述的是“剩余量被消耗”的过程，读图时关注的是当前剩余量相对理想线的位置。
燃起图（Burn-up Chart）同样以迭代时间为横轴，纵轴改为已完成工作量，从零开始向上累积。每完成一项工作，主线就上升一段，迭代结束时主线到达的高度即为本迭代实际完成的总量。它描述的是“完成量被积累”的过程，读图时关注的是上升速度以及它与范围线之间的关系。
两张图的横轴口径一致，通常按天取点，也可以在每个工作日结束时更新一次。纵轴的工作量单位需要在一张图内保持一致，常用故事点、任务数或工时；同一迭代的燃尽图与燃起图应使用同一单位，否则两张图无法互相印证。单位选择取决于团队估算习惯，故事点适合以相对规模估算的团队，任务数和工时更适合工作项拆分较细的场景。
两者的核心区别：起点、方向与参照线
两张图使用同一批迭代数据，差异来自坐标设置和参照线的选择。理解这三处差异，就能判断一张图在回答什么问题。
| 对照维度 | 燃尽图 | 燃起图 |
|---|---|---|
| 纵轴含义 | 剩余工作量 | 已完成工作量 |
| 纵轴起点 | 迭代总工作量 | 零 |
| 主线方向 | 向下递减，趋向零 | 向上累积，趋向总量 |
| 常用参照线 | 理想燃尽线（从总量到零的直线） | 总范围线（迭代范围变化时随之调整） |
| 读图焦点 | 剩余量与理想线的偏离 | 完成量的上升斜率与范围线间距 |
起点差异决定了两张图的“基准”不同。燃尽图的基准是迭代开始时承诺的总量，任何范围追加都会改变起点或使曲线出现上翘；燃起图的基准是零，完成量只增不减，范围变化通过另一条线单独表达，不会干扰完成量主线。
参照线差异决定了两张图对范围变化的敏感程度。燃尽图把范围变化混入剩余量读数，读图者需要知道总量是否被调整过；燃起图把完成量和范围分成两条线，两者之间的垂直距离就是剩余量，范围是否膨胀一目了然。正因为信息组织方式不同，同一迭代的数据在两张图上呈现互补视角，不能用一张图替代另一张。
各自适合回答什么问题
选择看哪张图，取决于当前要回答的问题类型。燃尽图适合判断“剩余工作是否在按预期减少”，燃起图适合判断“已经完成了多少、节奏是否稳定、范围有没有变化”。
燃尽图适合回答的问题
- 迭代还剩多少工作量，按当前速度能否在迭代末清零？
- 实际剩余量相对理想燃尽线是超前还是滞后，偏差从哪天开始扩大？
- 某个工作项完成后剩余量下降明显，是否说明拆分粒度过粗、单点完成对曲线影响过大？
燃尽图的一个使用条件是总量口径保持稳定。如果迭代中途追加或移出工作项，需要同步调整总量并重新绘制理想线，否则剩余量的下降会被范围变化掩盖，读数失真。团队应在图中标注范围调整的时间点，便于回溯。
燃起图适合回答的问题
- 迭代内已完成多少工作量，完成量的上升是否平稳？
- 按当前完成速度，迭代结束时预计能交付多少？
- 总范围线是否在迭代中途上移，追加了多少工作？
燃起图叠加范围线后，完成线与范围线之间的间距就是剩余量，两条线同时上移说明范围追加与完成同步发生。这种表达方式让范围变化成为图上的独立信息，适合范围调整较频繁、需要向相关方说明“为什么没做完”的迭代。需要说明的是，燃起图本身不判断工作质量，完成量上升只代表工作项被标记为完成，验收结果仍需另行确认。
相邻概念区别：与速度图、累计流图的边界
燃尽图和燃起图聚焦单个迭代内的进度走势，这一范围与另外两类常见图表不同，混用会导致读错结论。
速度图（Velocity Chart）按迭代统计完成量，横轴是迭代序号而非迭代内的日期，用于跨迭代比较产能、预测后续迭代可承载的工作量。它回答的是“团队每个迭代稳定完成多少”，不展示迭代内部的每日走势。燃尽图和燃起图的横轴是单个迭代内的时间，无法直接用于跨迭代产能评估。
累计流图（Cumulative Flow Diagram）按状态统计各列工作项的累积数量，关注在制品在各状态间的流动与堆积，常用于发现瓶颈和队列积压。它回答的是“工作在哪一状态停留过久”，与剩余量或完成量的单一读数不同。看板团队的流动分析、在制品限制调整属于累计流图的使用场景。
三类图表的边界可以概括为：燃尽图与燃起图看单迭代内的剩余与完成，速度图看跨迭代的产能，累计流图看状态间的流动。跨迭代产能评估和看板流动分析不在本文讨论范围内。
具体例子与常见误解
假设一个迭代计划总量为40点，进行到第5天时剩余22点、已完成18点。在燃尽图上，纵轴从40点起，第5天的数据点落在22点位置，理想燃尽线此时应位于约27点（按迭代周期均匀递减估算），实际剩余量低于理想线，说明进度略超前。在燃起图上，纵轴从零起，第5天的数据点落在18点位置，若总范围线仍为40点，则完成线与范围线之间相距22点，与燃尽图的剩余量一致。两张图用不同方式表达了同一组数据，读出的结论应当相互吻合；若两者不一致，通常说明其中一张图的总量口径未同步更新。
常见误解之一是把燃尽图的上翘直接归因于团队效率下降。曲线向上意味着剩余量增加，可能来自范围追加、估算调整或工作项拆分变细，也可能来自已完成工作被重新打开。判断原因需要对照范围变更记录和工作项状态变化，单看曲线形状无法区分。
常见误解之二是只看燃起图的完成线，忽略范围线。完成量持续上升看起来进展良好，但如果范围线同期上移更快，实际剩余量并未减少，迭代末仍有交付风险。燃起图的价值恰恰在于两条线并列呈现，只读一条线会漏掉范围膨胀的信息。
还有一个操作层面的问题：迭代结束时未完成的工作应在回顾中重新评估，决定是否拆解、重新估算或放回待办列表，由团队在下一个迭代规划时重新承诺。默认自动结转到下一迭代会让燃尽图和燃起图的总量口径失去意义，也会掩盖迭代内的真实完成情况。
在实际迭代运行中，两张图的数据来自工作项的状态与剩余工时或故事点更新。团队使用 ONES 跟踪迭代时，工作项完成状态和剩余工作量的变更会反映到迭代进度中，燃尽与燃起视图可基于同一批工作项数据呈现，减少手工维护两张图的口径偏差；范围调整时同步更新迭代内工作项，图上总量与范围线才能保持一致。工具承载的是数据记录与呈现，读图判断仍需团队结合范围变更记录和验收结果完成。
常见问题
迭代中途追加了工作项，燃尽图和燃起图分别要怎么处理？
两张图都需要更新数据，但处理方式不同。燃尽图要同步调整迭代总量并重绘理想燃尽线，同时在图上标注范围调整的时间点，否则剩余量的下降会被范围变化掩盖。燃起图则把追加的工作量反映到总范围线上，完成量主线保持只增不减，两条线之间的间距就是新的剩余量。两种处理都要求工作项数据先更新到位，图表才有意义。
燃尽图曲线出现上翘，一定是团队进度出了问题吗？
不一定。剩余量增加可能来自范围追加、估算调整、工作项拆分变细，也可能来自已完成工作被重新打开。判断原因需要对照范围变更记录和工作项状态变化，单看曲线形状无法区分。把上翘直接归因于效率下降，容易掩盖真实原因，也不利于后续改进。
团队规模较小、迭代周期短，两张图都需要维护吗？
取决于要回答的问题。如果团队主要关心剩余工作能否按期清零，燃尽图足够；如果迭代中范围调整较频繁、需要向相关方说明完成与范围的关系，燃起图的范围线更有价值。两张图基于同一批工作项数据，维护成本主要在数据更新是否及时，而不在图形本身。迭代周期短时，按天取点可能只有几个数据点，读趋势的参考价值有限，可以结合每日站会的口头同步使用。
燃起图上完成量持续上升，是否说明迭代一定能按时交付？
不能直接得出这个结论。完成量上升只代表工作项被标记为完成，验收结果仍需另行确认；同时要对照总范围线，如果范围线同期上移更快，实际剩余量并未减少，迭代末仍有交付风险。燃起图的价值在于两条线并列呈现，只读完成线会漏掉范围膨胀的信息。
燃尽图和燃起图的数据应该以什么为准，手工维护容易出错怎么办？
两张图应基于同一批工作项的状态与剩余工作量更新，单位也要保持一致，常用故事点、任务数或工时。手工维护两张图容易出现口径偏差，尤其是在范围调整后只更新了一张图。使用 ONES 跟踪迭代时，工作项完成状态和剩余工作量的变更会反映到迭代进度中，燃尽与燃起视图可基于同一批数据呈现；范围调整时同步更新迭代内工作项，图上总量与范围线才能保持一致。
