项目提案书在组合准入环节的作用，是把“想做什么”转成可评审、可比较、可留痕的结构化材料。本文给出一份假设情景下的完整填写示例，覆盖基本信息、问题与机会、目标与收益、范围、资源与时间、风险与依赖、准入判断依据七个部分，并逐项解释取值理由，最后提炼可迁移的填写规律与适用边界。示例中的企业背景、数值与结论均为演示，不作为实际决策依据。
要点总览（TL;DR）
- 一份可用于组合准入评审的项目提案书，至少覆盖基本信息、问题与机会、目标与收益、范围与排除项、资源与时间、风险与依赖、准入结论建议七个部分。
- 填写时把问题落到可观察的业务对象和影响范围，把目标写成可验证的结果口径，并用排除项控制评审预期。
- 资源估算按角色与阶段拆分并标注假设条件，风险写清触发条件与应对方向，结论建议同时给出支持理由和保留意见。
- 换到其他提案时，先列出评审可能追问的问题再填字段，让问题、目标、范围、资源、风险形成一条可验证的因果链。
- 本文示例为假设情景，适用于准入评审前的提案准备与自检；单项目启动授权与已准入项目排序需另用其他材料。
这份示例要解决什么：组合准入需要什么样的提案书
组合准入评审要回答的问题集中在三点：这件事值不值得进入候选池，组织当前资源是否承受得起，以及它与其他提案放在一起时如何比较。提案书就是为这三个问题提供书面依据的材料。读者可以先用下面这份判断清单建立评价标尺，再对照后文的完整示例阅读。
- 问题真实性：提案描述的业务问题是否有可观察的对象、范围和影响，能否被评审人独立理解，而不依赖提案人的口头补充。
- 方案可行性：目标、范围、里程碑与依赖是否自洽，方案边界是否清楚，评审人能判断“做什么”和“不做什么”。
- 投入合理性：人力角色、周期估算与假设条件是否写明，投入规模与预期收益之间是否有可讨论的对应关系。
- 可比较性：不同提案是否使用相近的字段口径，使评审能在同一张表上横向对照，而不是各说各话。
- 可留痕性：提案版本、评审意见与结论建议是否记录在案，便于后续回溯和对照。
本文的示例聚焦组合准入前的提案准备与自检。单项目启动授权所需的详细计划、已准入项目之间的优先级排序方法，属于另外的管理环节，本文不展开。示例为假设情景，不对应任何真实客户。
完整示例：一份假设情景下的项目提案书
以下示例设定为：某制造企业希望建设设备巡检数字化能力，由生产运营域提出提案，申请进入年度项目候选池。该设定仅用于演示字段填写方式，企业名称、数值与结论均为虚构。
一、提案基本信息
| 字段 | 填写内容 | 必填 |
|---|---|---|
| 提案名称 | 设备巡检数字化能力建设（一期） | 是 |
| 提案人 / 所属业务域 | 生产运营域设备管理组 | 是 |
| 拟投入周期 | 约两个季度，自评审通过后下一季度起算 | 是 |
| 提案版本 | V1.0，提交评审日期另记 | 是 |
| 关联事项 | 与设备台账梳理工作存在衔接 | 选填 |
二、问题与机会
现状描述：三个生产车间的日常设备巡检目前使用纸质点检表，班组长每日回收后人工录入表格。巡检记录与设备台账分属两套材料，出现异常时需人工比对历史记录。
影响范围：涉及三个车间约数十台关键设备的日常巡检，以及设备管理组的记录汇总工作。影响体现在异常发现后的追溯耗时，以及跨班组记录口径不一致带来的核对成本。
不做的后果：随着设备数量增加，纸质记录与人工汇总的工作量继续上升，异常追溯仍依赖个人经验，设备管理组难以形成可复用的历史记录。
三、目标与预期收益
目标表述：一期实现三个车间关键设备巡检记录的线上采集与集中查询，使巡检记录可按设备、班组、时间检索。
衡量口径：以“巡检记录线上化覆盖的设备比例”和“异常记录从发现到可查询的环节数”作为观察指标，基线值在启动阶段补测。
收益类型：直接收益为记录汇总与追溯环节的人工投入减少；间接收益为设备历史记录可复用，为后续维护计划提供依据。间接收益本期不做量化承诺。
四、范围与不做什么
本期范围：三个车间关键设备的巡检表单线上化、巡检记录集中存储与查询、异常记录标记。
明确排除：本期不接入设备传感器自动采集；不建设预测性维护模型；不覆盖非关键设备的巡检；不改变现有巡检频次与责任分工。
五、资源与时间估算
| 角色 | 投入方式 | 阶段 |
|---|---|---|
| 业务负责人（设备管理组） | 部分投入，负责需求确认与验收 | 全程 |
| 巡检班组长 | 参与表单设计与试用 | 设计与试点阶段 |
| 信息化支持人员 | 负责系统配置与数据迁移 | 建设阶段 |
关键里程碑：表单与字段确认、试点车间上线、三个车间推广、验收。各里程碑的具体日期在启动阶段结合排期确定。
假设条件：设备台账在建设阶段可完成基础梳理；试点车间可安排人员参与试用。
六、风险与依赖
- 台账数据不完整：触发条件为设备台账梳理延期。应对方向是先以试点车间为范围收敛，推广阶段再补齐。
- 一线使用习惯改变：触发条件为试点期记录填写率偏低。应对方向是在试点阶段收集反馈并调整表单字段，减少填写负担。
- 外部依赖：依赖设备台账梳理工作的进度，以及信息化支持人员的排期。
七、准入判断依据
建议结论：建议进入候选池，按一期范围立项评估。
支持理由：问题范围明确、方案边界清楚、投入角色可识别，具备进一步评估的基础。
保留意见与待确认事项：台账梳理进度尚未确认；收益指标基线值需在启动阶段补测；三个车间推广的排期需与生产计划协调。以上事项建议在准入评审中明确责任人与确认时点。
逐项解释：每个字段为什么这样填
示例的价值在于填写逻辑，照抄文字意义有限。以下对关键字段说明取值理由，并指出常见偏差。
问题描述写到可观察的业务对象
示例把问题落在“三个车间的纸质点检表”“记录与台账分属两套材料”这类可观察的对象上，评审人不需要额外背景就能理解。常见偏差是写成“巡检效率低”“管理不规范”这类笼统判断，评审无法判断问题范围，也无法在后续验收时对照。判断标准是：换一个不熟悉该业务的人读，能否说出问题发生在哪个对象、影响哪些人。
目标写成可衡量的结果口径
示例的目标是“巡检记录可按设备、班组、时间检索”，这是一个可验证的结果状态，而不是“提升巡检管理水平”这类方向性表述。同时区分了直接收益与间接收益：直接收益对应可观察的人工投入变化，间接收益明确本期不做量化承诺。常见偏差是把所有收益都写成量化数字，却缺少基线值来源，评审时无法核实。
范围章节用排除项控制预期
示例在写明本期范围后，用四条排除项划清边界：不接传感器、不做预测模型、不覆盖非关键设备、不改巡检频次。排除项的作用是防止评审人按更大范围理解提案，导致后续对投入和成果的预期错位。常见偏差是只写“做什么”，评审各自脑补“还包括什么”。
资源估算按角色与阶段拆分
示例没有给出笼统的“投入若干人月”，而是按角色列出投入方式与所处阶段，并单独标注假设条件。这样评审能判断资源冲突发生在哪个阶段、依赖哪个角色。常见偏差是把估算写成单一总数，无法看出资源在时间上的分布，也无法在条件变化时调整。
风险章节写触发条件与应对方向
示例中每条风险都包含触发条件和应对方向，例如“台账梳理延期”对应“先收敛试点范围”。只列风险名称（如“数据风险”“推广风险”）对评审帮助有限，因为无法判断风险何时发生、发生后如何处理。触发条件写清楚，评审才能追问应对是否成立。
准入结论建议留出决策空间
示例的结论部分同时写了支持理由和保留意见，把待确认事项列明并建议在评审中确定责任人与时点。提案人的职责是给出有依据的建议，最终准入决定由评审集体做出。常见偏差是结论写得过于绝对，或只写支持理由而隐藏不确定性，反而增加评审的追问成本。
可迁移规律：换一个提案也能照着填
从上面的示例可以提炼出几条适用于其他提案的填写方法。
- 先定评审问题，再填字段。动笔前先列出评审最可能追问的问题：问题是否真实、方案是否可行、投入是否合理、边界是否清楚。每个字段服务于回答其中至少一个问题，回答不了任何评审问题的字段可以压缩。
- 让问题、目标、范围、资源、风险形成因果链。问题决定目标，目标决定范围，范围决定资源，资源与外部条件决定风险。链条上任何一环与其他环节对不上，评审都会发现。例如目标要求“三个车间全覆盖”，资源却只安排一个车间的试点投入，就需要在提案中说明分阶段安排。
- 用假设条件显式标注不确定性。把“台账梳理可按时完成”“试点人员可参与”这类前提写在对应字段旁边，评审可以针对假设追问，而不是在结论阶段才发现分歧。
- 区分必填决策字段与补充说明字段。基本信息、问题、目标、范围、资源、风险、结论建议属于准入决策必填项；关联事项、背景补充、术语说明属于选填项，用于帮助理解，不承担决策依据。
- 保留版本与评审意见。提案书在评审前后会有修改，版本号与评审意见需要与提案对应保存，便于后续对照“当时基于什么信息做出了什么判断”。
字段颗粒度可以随组织情况调整：提案数量多、评审周期短的组织，可以把问题与目标合并压缩；投入规模较大的提案，资源和风险部分需要更细的拆分。调整的原则是保证评审能在同一口径下比较不同提案。
适用边界：示例能用到哪一步
这份示例适用于组合准入评审前的提案准备与自检，帮助提案人检查材料是否覆盖评审关注点、字段之间是否自洽。以下情形需要另外的材料或方法：
- 单项目启动授权：准入通过后，项目启动通常还需要详细计划、明确的项目负责人授权、更细的预算与排期，这些内容超出本文示例范围。
- 已准入项目之间的排序：多个提案同时进入候选池后如何排优先级，涉及组合层面的评估维度与资源约束，本文不展开。
- 组织差异带来的调整：组织规模、行业与预算规模不同，字段颗粒度需要相应调整。小型组织可精简基本信息与关联事项；跨部门大型提案需要补充干系人与治理安排。
- 数值与结论的效力：示例中的周期、角色投入与结论建议均为演示内容，不能直接作为任何实际提案的决策依据。
把提案书放进组合准入流程：从提交到评审留痕
提案书写完之后，需要在流程中流转才能发挥作用。一个可操作的流程包含四个环节，每个环节都有对应的角色和需要留下的记录。
- 提交：提案人按模板填写提案书，标注版本号与提交日期，提交至组合准入的受理入口。此时需要留下的记录是提案书本身及其版本。
- 评审：评审人围绕问题真实性、方案可行性、投入合理性逐项讨论，形成评审意见。需要留下的记录包括评审意见、待确认事项及责任人。
- 结论记录：评审给出准入、暂缓或退回补充的结论，并写明依据。结论与评审意见需要与提案关联保存，而不是分散在会议纪要中。
- 进入候选池：准入通过的提案进入候选池，等待后续的排序与启动安排。此时提案状态发生变更，状态变更的时间与操作人应可追溯。
这些环节对工具的要求集中在三点：提案能以结构化条目承载并关联文档，评审意见能与提案对应记录，提案状态能随流程流转并保留历史。ONES 的需求或工作项可用于承载提案条目，评审结论可通过文档或工作项记录与提案关联，状态流转可反映提案从提交到进入候选池的过程。具体字段配置与流程设置需结合组织实际在系统中落地。
把提案书放进这样的流程后，组合准入的讨论就有了共同的参照材料：评审人对照同一份结构化提案提问，结论与意见留在同一处，下一次评审或复盘时可以回溯当时的判断依据。
常见问题
提案数量多、评审时间有限时，提案书可以压缩哪些部分？
可以压缩的是补充说明类内容，例如关联事项、背景术语解释和过细的历史描述。问题、目标、范围、资源、风险与结论建议这几项建议保留，因为它们直接支撑准入判断。压缩时注意保持字段口径一致：如果多个提案都省略了收益口径，评审就无法横向比较。另一种做法是把问题与目标合并成一段，但合并后仍要能分别回答“问题是什么”和“做到什么程度算完成”。
提案被退回补充时，应该修改哪些内容、保留哪些记录？
退回补充通常指向评审提出的待确认事项，例如基线值缺失、依赖方未确认、范围边界不清。修改时针对这些事项逐条回应，并在提案中更新版本号与修改说明。评审意见、退回原因和修改前后的版本都应保留，便于下一次评审对照“上次提出的问题是否已解决”。不建议直接覆盖旧版本，否则后续回溯时无法还原当时的判断依据。
提案书里的收益一定要量化吗？
直接收益尽量给出可观察的衡量口径，例如记录汇总环节的人工投入变化；间接收益可以说明方向并标注本期不做量化承诺。关键在于口径来源清楚：如果写了量化数字，要说明基线值从哪里来、何时补测。缺少基线值时，把补测安排写进待确认事项，比给出一个无法核实的数字更有利于评审讨论。
准入通过后，提案书还需要继续维护吗？
需要。准入通过意味着提案进入候选池，后续排序、启动和复盘都会引用提案中的问题、目标与范围。如果项目启动阶段调整了范围或目标，建议在提案书中记录变更，并与启动材料保持对应。这样在复盘时可以对照“当初基于什么信息准入、后来发生了什么变化”，避免提案书与执行材料各说各话。
跨部门提案在示例结构上需要额外补充什么？
跨部门提案通常需要补充干系人清单与治理安排：明确各参与部门的角色、决策归口和争议协调方式，并在资源章节写清各部门投入的确认状态。风险章节可增加协作类风险，例如部门排期冲突的触发条件与协调路径。这些补充不改变七个部分的主结构，而是让资源与风险部分更完整地支撑评审判断。
